女童座椅操作不当导致幼弟不幸离世 家长对汽车制造商提起200万元赔偿诉讼，法院裁决结果驳回请求

回首至2023年5月1日的拂晓时分，宗某驾驭着自己的商务座驾，携妻子吴某与一双稚儿，驶向了生命的彼岸。车内，座位被精心分配：驾驶席由宗某稳握方向盘，副驾席上，吴某静坐，5岁的大女儿安坐第二排左侧，而2岁7个月的幼子则孤零零地坐在第三排，左手握着手机，沉浸在游戏的海洋中。车流中，红灯闪烁，吴某忽然察觉到女儿不寻常的动作，回头一瞥，惊见座椅已向后大幅滑移，紧贴着幼子的头顶。孩子俯身于地，面色青紫，气息全无。夫妻俩当机立断，停车施救，火速送往医院，却终究未能挽回幼小的生命，男孩因缺氧缺血性脑病，最终在生命的长河中沉没。

半年时光匆匆流逝，宗某夫妇将上海浦东新区法院告上了法庭，将汽车制造商推上了审判台。他们指控汽车存在致命的设计缺陷：座椅调节系统在碰撞时未能自动回缩，机械压力过大，犹如一把无形的利刃，可能刺穿生命的防线；座椅旁亦无醒目的警示标识，宛如隐藏在暗处的陷阱。他们坚称，制造商未履行安全警示的职责，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元。

汽车制造商在法庭上出示了关键证据，证明其车型通过了国家强制产品认证，座椅调节系统亦符合手动操作的安全标准。尤为引人注目的是，车辆附带的《用户手册》以醒目的黑体字警告用户：“必须安装儿童保护装置”，并强调不当使用安全座椅“可能造成儿童严重或致命伤害”。企业方面明确指出，事故的根源在于父母监护的缺失——既未为幼儿配备安全座椅，又让两个孩子在没有监管的情况下，驶向了未知的深渊。

经过详尽的调查，法院确认涉案的7座商务车在2021年3月已通过检验并合格出厂，完全符合国家技术规范。

在判决书中，法院引用了《产品质量法》第四十六条，明确指出“产品缺陷”必须满足两个法定条件：存在不合理危险或不满足国家安全标准。在本案中，车辆既不存在国家标准违规的情况，座椅功能亦处于用户自主控制范围内，所谓的“感应回缩功能”超出了普通消费者对汽车座椅的合理安全预期。

审判长奚少君在解释法律时，一针见血地指出，父母存在双重监护疏忽：首先，未为2岁儿童提供安全座椅，直接违反了《未成年人保护法》第十八条关于“配备儿童安全座椅”的强制性规定，同时也忽视了上海市关于未满4周岁儿童乘车必须使用安全座椅的地方性条例；其次，在行车过程中长时间忽视后排儿童的动态，默许5岁儿童操作机械装置，导致近在咫尺的幼儿处于危险之中却无人察觉。“警示标识不能替代监护人的眼睛”，这句话在判决书中明确界定了产品责任与监护责任的界限。即使座椅上增加了警示标签，也难以预防监护人在完全疏忽情况下的极端事件。该案件荣登全国法院优秀裁判文书百篇之列，其示范意义早已超越了单个案例的范畴。事实上，此案有力地重申了三项至关重要的法律原则：产品的安全边界应以合理使用为前提，警示义务的界限需清晰界定，父母的监护责任，既是法定的强制义务，亦不可随意转让。

当网民们对男童不幸早逝的命运扼腕叹息时，法律专家们却从中看到了社会治理的深刻启示。一些网友对父母“卸责”的行为表达了质疑，更有呼吁汽车制造商在硬件防护上加大投入，如为可调节座椅增设儿童锁定功能。然而，在众多理性之声中，人们更期待司法判决在明确责任的同时，能推动形成保护儿童的强大合力。监管部门需严格监控安全座椅的普及率，社区应积极开展监护能力培训，汽车制造商需优化儿童友好设计，而父母们则必须时刻铭记：法律赋予的监护职责，是孩子生命旅程中最坚实的“生命防线”，不容丝毫懈怠。

来源：尔德资源分享网 https://edvjjs.cn/